上標(biāo)——中國商標(biāo)交易的領(lǐng)先品牌；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，專注于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊平臺14年，商標(biāo)注冊轉(zhuǎn)讓金額在全國遙遙領(lǐng)先，商標(biāo)注冊，商標(biāo)費(fèi)用，商標(biāo)注冊時間_商標(biāo)轉(zhuǎn)讓流程，商標(biāo)買賣，北京/上海/廣州/杭州/嘉興/溫州，熱線:document . write(is phone)；

原告:王(中國臺灣)

被告:北京龍翔華夏貿(mào)易有限公司(以下簡稱龍翔華夏公司)

根據(jù)原陳述，原告是“U.MA”文字圖形組合注冊商標(biāo)的專有權(quán)持有人，核準(zhǔn)的產(chǎn)品分為17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。原告將該商標(biāo)許可給廣州史假妮貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣州史假妮公司)用于防爆膜產(chǎn)品，該商標(biāo)產(chǎn)品具有較高的市場聲譽(yù)。2008年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在自己私自銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”商標(biāo)，并在其網(wǎng)站、HC Business Advertising雜志的廣告、街頭廣告中宣傳“豫馬U.MA”商標(biāo)為公司品牌。他承認(rèn)上述行為侵犯了他所享有的商標(biāo)權(quán)，于是向法院提起上訴，要求被告停止侵權(quán)并銷毀，在《北京晚報》等報紙上向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告龍答辯稱，被告使用的商標(biāo)“豫馬U.MA”與原告的注冊商標(biāo)明顯不同；被告銷售的“豫馬U.MA”汽車防爆膜產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)認(rèn)可的產(chǎn)品不相同或不相似；被告使用“豫馬U.MA”是銷售過程中的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)；即使“豫馬U.MA”汽車防爆膜產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，被告作為不知情的銷售者，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1997年4月21日，經(jīng)國家商標(biāo)局批準(zhǔn)，(臺灣省)蒲軍有限公司取得注冊商標(biāo)第984057號“U.MA”的專用權(quán)，該商標(biāo)獲準(zhǔn)使用的產(chǎn)品為第17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。

2007年6月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局批準(zhǔn)，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給汪象華。有效期至2017年4月20日。

該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓后，汪象華出具了《商標(biāo)使用授權(quán)函》，表明汪象華全權(quán)授權(quán)廣州嘉尼斯公司使用上述商標(biāo)，并代表公司對代理期間的所有商標(biāo)侵權(quán)行為享有全部合法權(quán)益。授權(quán)有效期至2015年4月20日。

汪象華主張上述許可是獨(dú)家許可。與此同時，汪象華倡導(dǎo)廣州珍妮絲公司從2000年1月1日開始銷售“U.MA”品牌防爆膜產(chǎn)品。2007年1月1日至2008年7月30日，廣州珍妮絲公司的總銷售額為人民幣4，377，827.56元，毛利率為29%。

2007年11月29日，汪象華以“江蘇泰州名車之旅”的名義，從龍翔華夏公司購買了防爆膜產(chǎn)品。在汪象華向我院提交的產(chǎn)品的物理外包裝上，標(biāo)明“豫馬TM U.MA防爆膜”、“名稱:金色深綠色”、“卷號:CA-3000”、“尺寸:1.52米× 12米”、“美國制造”等字樣，防爆膜上印有“U.MA CA”

龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，其從北京史假妮貿(mào)易有限公司(以下簡稱北京史假妮公司)購買了4卷涉嫌侵權(quán)的防爆膜產(chǎn)品，總購買價格為人民幣4950元，全部產(chǎn)品以7400元的銷售價格售出。

廣州珍妮絲公司授權(quán)北京珍妮絲公司使用在美國商標(biāo)局分類第2793683號注冊的商標(biāo)“豫馬U.MA”，并代表公司對代理期間的一切商標(biāo)侵權(quán)行為享有一切合法權(quán)益。授權(quán)有效期于2008年12月31日到期。

汪象華確認(rèn)了上述授權(quán)信的真實(shí)性，并聲稱汪象華也擁有在美國注冊的“U.MA”字形和箭形圖形組合的注冊商標(biāo)。汪象華主張廣州佳尼斯公司于2007年7月取消對北京佳尼斯公司的商標(biāo)許可授權(quán)，并從2007年8月1日起停止向北京佳佳尼斯公司供貨。

二、法院的處理結(jié)果

北京市第二中級人民法院依照《民法通則》第一百三十四條第(一)項、第(七)項、《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項、第五十六條規(guī)定裁定:1 .龍翔華夏公司自本判決生效之日起，停止推廣“豫馬U.MA”作為其“品牌”。2.自本判決生效之日起十日內(nèi)，龍翔華夏公司賠償王經(jīng)濟(jì)損失2000元；第三，駁回王的其他主張。判決后，雙方均未上訴。

三.個案分析

本案看似簡單的商標(biāo)專用權(quán)糾紛，但至少涉及以下三個重要問題:(1)《同類商品和服務(wù)清單》未具體列出的商品，如何確定商品類別的相似性；(2)僅對銷售者提起的侵權(quán)訴訟，要充分考慮作為局外人的產(chǎn)品制造商可能提出的抗辯，避免做出錯誤的侵權(quán)判斷；(3)如何判斷我國商標(biāo)法規(guī)定的典型侵權(quán)以外的行為是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

(1)被告銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品是否屬于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，王獲得注冊商標(biāo)“U.MA”字樣和圖形組合，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受我國法律保護(hù)。

本案中，王主張龍翔華夏公司銷售汽車防爆膜產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)。因此，判斷上述主張是否成立，應(yīng)從以下三個方面入手:一、龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與本案涉及的王注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否為同類商品或類似商品。二、龍翔華夏公司銷售的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)是否與王涉及的“U.MA”字樣和圖形的注冊商標(biāo)相同或近似。三、涉及的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標(biāo)志是否經(jīng)過商標(biāo)注冊人批準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，法院在判斷侵權(quán)成立與否時，判決的順序一般是“商品類別是否相同或者近似”→“商標(biāo)是否相同或者近似”→“被告的使用行為是否許可或者有其他合理理由”。

(1)龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否為同類商品或類似商品

一般來說，在確認(rèn)兩種商品是否是相同或相似的產(chǎn)品時，可以使用《相似商品和服務(wù)可比表》作為判斷商品是否相似的參考，但它不是判斷相似性的唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人就類似或者不類似貨物提出與《類似貨物和服務(wù)分區(qū)表》不一致的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確定，否則，應(yīng)當(dāng)參照《類似貨物和服務(wù)分區(qū)表》確定貨物是否類似。

本案中，被告明確表示其出售的商品名稱為“汽車隔熱膜”。王稱，汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一種商品。龍翔華夏公司聲稱汽車隔熱紙和汽車隔熱膜是同一種商品，但汽車隔熱膜和汽車防爆膜不是同一種商品。因此，可以認(rèn)定“汽車絕緣紙”和“建筑絕緣紙”應(yīng)該是指兩種用途不同的產(chǎn)品，在判斷涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的類別時，應(yīng)該將“汽車絕緣膜”與“汽車絕緣紙”進(jìn)行比較。但“汽車隔熱膜”和“汽車隔熱紙”這兩個商品名稱并未出現(xiàn)在《同類商品及服務(wù)可比表》中，因此無法確定商品類別的相似性。

鑒于龍翔華夏公司在其網(wǎng)站上推出其汽車防爆膜產(chǎn)品，同時使用了各種名稱，因此可以得出結(jié)論:汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一商品的不同名稱，龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王認(rèn)可的商用汽車隔熱紙屬于同一商品。

(2)“u . MA”組合的注冊商標(biāo)文字和圖形是否相同或相似

在判斷商標(biāo)的相似性時，應(yīng)以在購買和購買商品方面具有一般知識和經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)公眾所施加的一般關(guān)注度為標(biāo)準(zhǔn)。鑒于商標(biāo)主體部分影響相關(guān)公眾對商標(biāo)的整體印象，在判斷商標(biāo)是否相似時，應(yīng)以整體比較法為主，主體部分比較法為輔。文字、圖形組合商標(biāo)有下列情形之一，足以引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo): (一)商標(biāo)一般相似；(二)商標(biāo)文字相同或者近似的；(3)商標(biāo)文字不同，但圖形相同或相近；(四)其他可以判斷為近似組合商標(biāo)的情形。

本案中，在王注冊商標(biāo)“U.MA”的文字和圖形組合中，具有調(diào)用功能和起根本區(qū)別作用的部分是“U.MA”。所以，“U.MA”應(yīng)該是商標(biāo)必不可少的一部分。龍翔華夏公司銷售的產(chǎn)品使用“優(yōu)馬優(yōu)馬”和“優(yōu)馬”標(biāo)識，雖然是漢字，

(3)在涉及的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標(biāo)志是否經(jīng)過商標(biāo)注冊人批準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，權(quán)利人不起訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而是選擇直接起訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者甚至零售商的案例很多。從法律上講，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者分別獨(dú)立實(shí)施了不同的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任。因此，一般情況下，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件中不一定是共同被告，權(quán)利人在行使訴權(quán)時可以選擇作為共同被告起訴，也可以選擇其中一人單獨(dú)起訴。

但是，從司法實(shí)踐的角度來看，作為侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，它在提出侵權(quán)抗辯方面具有產(chǎn)品銷售者無法比擬的能力和熱情。作為產(chǎn)品的銷售者或零售商，一般只關(guān)注產(chǎn)品的合法來源，對侵權(quán)比較等侵權(quán)抗辯持相對否定的態(tài)度。

本案可以確認(rèn)龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王提供的廣州佳尼斯公司生產(chǎn)的汽車防爆膜產(chǎn)品存在差異，但龍翔華夏公司向法院出具了北京佳尼斯公司提供的《商標(biāo)使用許可授權(quán)書》復(fù)印件。根據(jù)授權(quán)書記載的內(nèi)容，廣州佳尼斯公司全權(quán)授權(quán)北京佳尼斯公司使用“豫馬U.MA”商標(biāo)。雖然上述授權(quán)委托書存在以下缺陷:授權(quán)委托書中載明的商標(biāo)是美國商標(biāo)，但根據(jù)王在法庭上的陳述，王享有的美國商標(biāo)與授權(quán)委托書中的“豫馬U.MA”不同。但考慮到本案中王授權(quán)廣州佳尼斯公司使用“U.MA”字樣和圖形的注冊商標(biāo)，還使用了“豫馬U.MA”的不規(guī)范寫法，同時考慮到王與廣州佳尼斯公司的商標(biāo)許可關(guān)系、廣州佳尼斯公司與北京佳尼斯公司的母子公司關(guān)系等因素，在廣州佳尼斯公司和北京佳尼斯公司不是本案當(dāng)事人的情況下， 法院不能根據(jù)本案王提供的現(xiàn)有證據(jù)判斷龍翔華夏公司向法院出具的《商標(biāo)使用許可授權(quán)書》的有效性，也不能判斷龍翔華夏公司銷售的標(biāo)有“豫馬U.MA”和“U.MA”的汽車防爆膜產(chǎn)品是否侵犯了王的“U”。綜上所述，王主張龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

(二)被告的廣告行為是否構(gòu)成侵權(quán)

關(guān)于王訴龍翔華夏公司在多個廣告中宣傳“豫馬·U . MA”商標(biāo)為其商標(biāo)一事。我國《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項至第(四)項明確列舉了侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的典型侵權(quán)行為，第(五)項規(guī)定“對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”也可以認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。那么，人民法院做出這一認(rèn)定的法律依據(jù)是什么呢？

對于知識產(chǎn)權(quán)的各種特別法，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界一直存在著法家與總則的分歧。以《商標(biāo)法》為例，筆者認(rèn)為，首先，侵權(quán)的方式和手段是不斷變化的，在適用《商標(biāo)法》時如果嚴(yán)格采用法家主義，不利于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。其次，鑒于包括《商標(biāo)法》在內(nèi)的各種特殊知識產(chǎn)權(quán)法具有公法和私法的雙重屬性，現(xiàn)行規(guī)定宜采用“有限一般條款”的理解。也就是說，根據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行行政處罰時，采取的是法家的觀點(diǎn)；在商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任中，應(yīng)采用一般條款的觀點(diǎn)。就商標(biāo)侵權(quán)的民事性質(zhì)而言，是侵權(quán)的一種。我國民法對侵權(quán)行為不適用法家主義，即除法律規(guī)定的典型侵權(quán)行為外，沒有規(guī)定的侵權(quán)行為也可以按照侵權(quán)法的一般規(guī)定認(rèn)定和處理。因此，如果我國《商標(biāo)法》沒有明確規(guī)定，法院也可以依照《商標(biāo)法》的原則性規(guī)定認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)，并追究其民事責(zé)任。但是，雖然《商標(biāo)法》第五十二條明確規(guī)定“對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”也可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但不能明確認(rèn)定侵權(quán)主體是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。在第五十三條中，當(dāng)商標(biāo)權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以采取自我協(xié)商、申請行政調(diào)查、尋求司法救濟(jì)等措施時，該侵權(quán)行為與第五十二條第(一)項至第(四)項規(guī)定的典型侵權(quán)行為或者第五十二條第(五)項規(guī)定的非典型侵權(quán)行為沒有具體區(qū)分。應(yīng)該說這是我國商標(biāo)立法的一個小缺陷。

另外，本案中，龍翔華夏公司作為本案涉及的防爆膜產(chǎn)品的銷售者，可以在經(jīng)營過程中向公眾介紹其銷售的產(chǎn)品的商標(biāo)等信息，但在使用商標(biāo)時，不應(yīng)造成商標(biāo)的消費(fèi)者所有者與產(chǎn)品銷售者之間的混淆或誤解。目前，龍翔華夏公司將與王擁有的“U.MA”文字圖形組合注冊商標(biāo)類似的商標(biāo)“Yuma U.MA”作為其“品牌”進(jìn)行廣告宣傳，容易導(dǎo)致消費(fèi)者將龍翔華夏公司誤認(rèn)為該商標(biāo)的專有權(quán)持有人，進(jìn)而誤解“U.MA”文字圖形組合注冊商標(biāo)的歸屬。因此，龍翔華夏公司的上述行為對本案涉及的王的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，可視為我國《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項規(guī)定的行為，是侵犯王注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。王還主張龍翔華夏公司在其網(wǎng)站上宣傳“豫馬U.MA”商標(biāo)為其品牌。鑒于網(wǎng)站內(nèi)容明確表示“豫馬U.MA”商標(biāo)是龍翔華夏公司的代理品牌，龍翔華夏公司使用“豫馬U.MA”商標(biāo)旨在介紹和宣傳帶有上述標(biāo)識的防爆膜產(chǎn)品，故王的上述主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

法院責(zé)令停止侵權(quán)的表述在判決書正文的多處表述中表述為“停止侵害本案涉及的原告商標(biāo)權(quán)”。但由于本案認(rèn)定的侵犯商標(biāo)權(quán)行為是依照我國《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項認(rèn)定的非典型侵權(quán)行為，法院應(yīng)盡可能在正文中明確描述侵權(quán)行為，以增強(qiáng)判決的可執(zhí)行性。本案中，法院稱:“自本判決生效之日起，北京龍翔華夏貿(mào)易有限公司在經(jīng)營過程中已停止涉及‘豫馬U . MA’為其‘品牌’的侵權(quán)行為”。

關(guān)于龍翔華夏公司應(yīng)賠償王的經(jīng)濟(jì)損失金額，本案中法院可以參考的因素有:(1)王主張上述許可授權(quán)為獨(dú)占許可授權(quán)。(2)龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，從北京史假妮貿(mào)易有限公司購買了4卷涉嫌侵權(quán)的防爆膜產(chǎn)品，應(yīng)該說，雖然上述因素可以使法院對原告的損失和被告的利潤有一個初步的了解，但上述數(shù)據(jù)都是當(dāng)事人的單方陳述，證據(jù)不足。另外，如何確定所涉及的宣傳行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，或者如何確定該行為使之，但一般來說，鑒于本案認(rèn)定的侵犯商標(biāo)權(quán)屬于非典型侵權(quán)，賠償數(shù)額不宜過高，法院綜合判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元是合適的。