【/h/】商標爭議以相同名稱引用，誰侵權(quán)？一方自稱是國內(nèi)第一家建立專業(yè)眼鏡連鎖店的企業(yè)，另一方自稱是一家擁有80多年歷史的“老字號”眼鏡企業(yè)。他們與成立于20世紀80年代的上海東方眼鏡有限公司(以下簡稱上海東方眼鏡公司)、廣州東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司(以下簡稱廣州東方眼鏡公司)一起，圍繞眼鏡服務(wù)中的一個“東方”商標發(fā)起了幾年的商標和商號權(quán)，日前，商標和商號之爭告一段落。

【/h/】根據(jù)北京市高級人民法院的終審判決，維持原異議復(fù)審裁定結(jié)果，認定涉案“東方”商標已核準注冊。

【/h/】據(jù)了解，中國的光學(xué)企業(yè)大多興起于80年代左右，主要集中在華東、華南、中原等地區(qū)。他們要么依靠生產(chǎn)基地，要么依靠區(qū)域優(yōu)勢蓬勃發(fā)展，逐步形成立足點。正是在這種情況下，上海東方眼鏡公司和廣州東方眼鏡公司分別在華東和華南地區(qū)應(yīng)運而生。

【/h/】雙方的糾紛源于廣州東方眼鏡公司在眼鏡店服務(wù)中提出的“東方”字樣商標注冊申請。據(jù)了解，2004年9月，廣州東方眼鏡公司申請注冊“東方”商標第4213953號(以下簡稱異議商標)，該商標被指定用于第44類眼鏡服務(wù)。異議商標通過初審公告后，立即引起了上海東方眼鏡公司的不滿。

【/h/】上海東方眼鏡有限公司主張該爭議商標損害其在先商號權(quán)，構(gòu)成以不正當手段搶先注冊其已使用且有影響力的商標的情形。在上述主張未獲國家工商行政管理局商標局支持后，上海東方眼鏡公司向國家工商行政管理局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)申請復(fù)審。

【/h/】根據(jù)商標評審委員會的相關(guān)裁定，廣州東方眼鏡有限公司距離上海東方眼鏡有限公司較遠，“東方”作為商品名的原創(chuàng)性不高。在雙方市場結(jié)構(gòu)已經(jīng)穩(wěn)定的情況下，被異議商標的注冊不會對上海東方眼鏡公司的商號權(quán)造成任何損害，也不屬于搶占上海東方眼鏡公司以前使用的商標，以不正當手段產(chǎn)生一定影響的案件。在此基礎(chǔ)上，商標評審委員會裁定，被異議的商標應(yīng)予核準注冊。

【/h/】廣州東方眼鏡有限公司、TRAB不服一審判決，提起上訴。

【/h/】北京市高級人民法院認為，廣州東方眼鏡公司提交的證據(jù)可以證明其在實際經(jīng)營過程中在眼鏡服務(wù)中使用了“東方”商品名和“東方眼鏡”商標，且使用時間遠早于被異議商標申請注冊之日。經(jīng)過廣州東方眼鏡公司的長期使用和宣傳，其“東方眼鏡”商標已經(jīng)能夠與廣州東方眼鏡公司在眼鏡服務(wù)上形成獨特的對應(yīng)關(guān)系。此外，上海東方眼鏡有限公司和廣州東方眼鏡有限公司經(jīng)過各自在眼鏡服務(wù)方面的商業(yè)運營和發(fā)展，形成了固定的消費群體和穩(wěn)定的市場秩序。

【/h/】雖然上海東方眼鏡有限公司可以證明其“東方”商品名的形成時間早于被異議商標的注冊日期，且具有一定的知名度，但記錄的證據(jù)不足以證明被異議商標是被指定用于眼鏡店服務(wù)的，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其服務(wù)誤認為上海東方眼鏡有限公司，從而造成混淆，損害上海東方眼鏡有限公司的在先商品名權(quán)利，因此應(yīng)當核準被異議商標注冊。

針對這一案例，有業(yè)內(nèi)人士指出，企業(yè)的商號是區(qū)分特定地區(qū)不同市場主體的商業(yè)符號。正是由于企業(yè)商號的地域性，使得我國不同行政區(qū)劃存在相同商號的市場主體。在判斷企業(yè)在先商號權(quán)是否足以停止有爭議商標的注冊申請時，應(yīng)從企業(yè)在先商號權(quán)的影響是否足以影響有爭議商標、有爭議商標的注冊人是否具有惡意、相關(guān)公眾是否會將有爭議商標與企業(yè)在先商號權(quán)聯(lián)系起來、是否會造成商品或服務(wù)來源混亂、是否會損害有在先商號權(quán)的企業(yè)所建立的市場商譽等多個方面進行考慮。

作為一個快速成長的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，智科呼吁所有企業(yè)和企業(yè)法人代表高度重視知識產(chǎn)權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)的道路上遇到任何困難和疑惑，切記不要輕言放棄，更不要閉門造車?？梢宰稍儗I(yè)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)解決疑難問題，使用知識產(chǎn)權(quán)