昨日，香港榮華餅家有限公司(以下簡稱香港榮華)約見20余家國內(nèi)媒體記者，通報“榮華”商標(biāo)糾紛的最新進展。香港榮華當(dāng)著記者，直斥佛山市蘇氏榮華食品有限公司(以下簡稱佛山榮華)“漫天要價”。

　　今年9月，佛山榮華以商標(biāo)侵權(quán)為由，再次將香港榮華訴至北京一中院，要求香港榮華賠償損失9000萬元。

　　佛山榮華還指出，此前8月份在北京組織的“廣東榮華商標(biāo)專家論證會”上，出席論證會的專家一邊倒向佛山榮華。

　　早在2009年，廣東省高院二審判決佛山榮華敗訴后，備受關(guān)注的“榮華”商標(biāo)糾紛事件曾暫告一段落。不包括此次北京訴訟，香港榮華與佛山榮華此前“過堂”已不下于三次。

　　1999年，香港榮華向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議，要求撤銷佛山榮華注冊商標(biāo)。

　　2000年，香港榮華在異議申請被駁回后，將商標(biāo)評審委員會訴至北京一中院。北京一中院認定佛山榮華商標(biāo)申請在先，擁有使用權(quán)。后上訴北京市高院。

　　2006年，香港榮華以不正當(dāng)競爭為由將佛山榮華告至東莞市中院。一審認定佛山榮華須放棄使用該商標(biāo)。

　　2008年，北京市高院終審維持原判，香港榮華在北京的訴訟敗北。

　　2009年，省高院二審判決，認定“榮華”商標(biāo)為“知名商品特有名稱”，佛山榮華構(gòu)成不正當(dāng)競爭，香港榮華在粵勝訴。

　　2011年9月，佛山榮華以商標(biāo)侵權(quán)為由將香港榮華再訴至北京一中院，索賠9000萬元。

　　和解條件超出香港榮華底線

　　昨日的新聞發(fā)布會在石碣鎮(zhèn)的東莞榮華餅家舉行。

　　香港榮華法律顧問、廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師溫旭對記者稱，“我認為，蘇國榮(佛山榮華總經(jīng)理)購買‘榮華’，以及隨后注冊‘榮華月’商標(biāo)，隨后的一系列行為，都表明他是披著合法的外衣，搭香港榮華的便車，千方百計地模仿香港榮華的產(chǎn)品，想要借香港榮華的品牌謀求便利?！?/p>

　　香港榮華展示了多款佛山榮華的產(chǎn)品，記者對比香港榮華，發(fā)現(xiàn)二者在外觀包裝上非常近似。

　　另外，佛山榮華的幾款產(chǎn)品中，都寫著“香港監(jiān)制”等字樣。

　　針對佛山榮華將香港榮華訴至北京一中院一事，香港榮華方面表示，由于對方提出的和解條件完全逾越了香港榮華的底線，所以和解的可能幾乎為零。

　　溫旭介紹說，“佛山榮華曾不止一次和香港榮華提出和解，但條件是香港榮華需要支付給對方3億元?！?/p>

　　香港榮華雖然也曾想過和解，但以為不能以錢作為談判籌碼，底線是佛山榮華必須規(guī)范使用商標(biāo)?！澳憧梢允褂媚愕纳虡?biāo)，但不要模仿我的設(shè)計和包裝?！?東莞榮華餅家廠長袁應(yīng)驅(qū)說。

　　佛山榮華主張具排他性商標(biāo)使用權(quán)

　　業(yè)內(nèi)人士認為，此舉是香港榮華與佛山榮華的又一次無聲的博弈。

　　此前的8月份，佛山榮華曾在北京組織過一次“廣東榮華商標(biāo)專家論證會”，出席論證會的專家?guī)缀跻贿叺沟乇硎局С址鹕綐s華。

　　據(jù)了解，佛山榮華認為，他們早在1997年就擁有了“榮華”這個商標(biāo)，根據(jù)我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，誰先注冊就擁有優(yōu)先使用權(quán)利，并且具備排他性。

　　佛山榮華認為，香港榮華一直未在內(nèi)地注冊“榮華”商標(biāo)，因此已經(jīng)對佛山榮華構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

　　從1998年開始，“榮華”月餅商標(biāo)權(quán)之戰(zhàn)進行了13年。13年間，雙方在北京和廣東兩地進行了多次的訴訟，互有勝敗。

　　看起來，兩個榮華之爭成了“沒有結(jié)局”的官司。

　　在2006年，香港榮華同時在東莞中院提起認定“榮華月餅”為未注冊馳名商標(biāo)及知名商品特有名稱的訴訟。東莞中院作出判決，支持香港榮華的訴訟請求。

　　香港榮華此次新聞發(fā)布會之前，今年9月7日，佛山榮華到北京一中院起訴香港榮華商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償損失9000萬元。

　　長年訴訟兩敗俱傷

　　從1998年開始，香港榮華與佛山榮華的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了13年。

　　香港榮華負責(zé)人介紹稱，這13年的商標(biāo)糾紛對香港榮華的重創(chuàng)是不可估量的，“我們無法去量化具體的損失，但是我們清楚這種代價是無法統(tǒng)計的。”

　　香港榮華方面稱，由于兩者裝潢包裝相近，因此造成了眾多消費者的混淆與誤認，香港榮華方面曾接到不少消費者的投訴，埋怨香港榮華月餅的質(zhì)量越來越差。

　　“實際上，他們并不是買的我們的產(chǎn)品?！痹瑧?yīng)驅(qū)說。另一個容易造成的誤導(dǎo)是，許多消費者誤認為佛山榮華是香港榮華的代工企業(yè)，得到香港榮華的許可后才得以大量生產(chǎn)。

　　這么多年來，由于商標(biāo)糾紛，香港榮華負責(zé)人稱，管理者嚴(yán)重分散了精力，在商標(biāo)糾紛上疲于奔命，并且耗費了大量的公司資源，影響了香港榮華的市場開拓。

　　佛山榮華同樣在這場糾紛中付出了代價。由于在廣東的敗訴，佛山榮華的產(chǎn)品銷量也嚴(yán)重受到了影響。

　　蘇國榮表示，為避免受到牽連，一些大型商超也拒絕佛山榮華月餅上架，這也縮窄了佛山月餅的銷售渠道。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，13年的紛爭，雙方實際是兩敗俱傷。