湖南衛(wèi)視出品熱播娛樂欄目《天天向上》，將“DAY DAY UP”這一“中式英語”搬上了熒幕。而圍繞著“DAY DAY UP”與“天天向上”，卻產(chǎn)生了一場是否構成近似商標的糾紛。

　　近日，北京市高級人民法院在一份判決中針對上述問題給出了答案。法院認為北京飛?？萍加邢薰荆ㄏ路Q飛牛公司）的第22683352號“DAY DAY UP”商標（下稱訴爭商標），與長沙喜玫瑰家居用品有限公司（下稱喜玫瑰公司）的第7681658號“天天向上”商標（下稱引證商標）不構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，原商標評審委員會（下稱原商評委）對訴爭商標予以駁回的決定最終被撤銷，且被判令重新作出決定。

　　據(jù)了解，訴爭商標由飛牛公司于2017年1月19日提出注冊申請，指定使用在不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)出租、融資服務、藝術品估價、經(jīng)紀、保險信息、擔保、典當?shù)鹊?6類服務上。

　　經(jīng)審查，商標局以訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，決定對訴爭商標的商標注冊申請予以駁回。飛牛公司不服商標局所作駁回決定，隨后向原商評委提出商標復審申請。

　　根據(jù)中國商標網(wǎng)顯示，引證商標由喜玫瑰公司于2009年9月8日提出注冊申請，2011年1月14日被核準注冊，核定使用在不動產(chǎn)代理、資本投資、藝術品估價、經(jīng)紀、保險、擔保、典當?shù)鹊?6類服務上。

　　2018年6月14日，原商評委作出復審決定，以訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標為由，對訴爭商標的注冊申請予以駁回。

　　飛牛公司不服原商評委所作復審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫和含義等方面存在差異，未構成近似商標，且訴爭商標經(jīng)飛牛公司大量長期的宣傳和使用，已與該公司形成唯一對應關系，在指定使用的服務上具有較高知名度，加之訴爭商標對應品牌提供的服務具有特殊性，消費者具有較高的注意程度，訴爭商標與引證商標共存不會導致公眾產(chǎn)生混淆誤認。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院認為，訴爭商標“DAY DAY UP”由3個完整獨立的英文單詞組合而成，并非英文中的固定搭配或固定句式。而按照英文語法習慣，引證商標“天天向上”的英文對應翻譯應為“make progress everyday”。因此，訴爭商標與引證商標在整體構成、呼叫、含義等方面均不相同，二者在同一種或類似服務上并存不會導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。綜上，法院于2018年9月13日作出一審判決，撤銷原商評委對訴爭商標的注冊申請予以駁回的復審決定，并判令其重新作出決定。

　　原商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，在日常生活中，相關公眾容易將訴爭商標“DAY DAY UP”翻譯為“天天向上”，與引證商標在含義等方面相近，二者構成近似商標。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標“DAY DAY UP”的英文單詞組合并非固定搭配或固定句式，雖然原商評委主張日常生活中存在將“DAY DAY UP”翻譯為“天天向上”的情形，但其并未提供相關證據(jù)予以證明，不足以認定這種不規(guī)范對應翻譯已經(jīng)成為我國相關公眾廣泛接受的習慣用法。因此，訴爭商標與引證商標在整體構成、呼叫、含義等方面均不相同，在同一種或類似服務上并存不會導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，二者未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。綜上，法院終審駁回原商評委上訴，維持一審判決。