一、確定注冊商標專用權(quán)的范圍

注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍是認定商標侵權(quán)的基本依據(jù)。根據(jù)我國《商標法》第三十七條規(guī)定:“注冊商標的專用權(quán)僅限于核準注冊的商標和核準注冊的商品”。從這一規(guī)定來看，注冊商標專用權(quán)的范圍僅限于注冊商標和注冊商標認可使用的商品。范圍由兩個因素決定:一是核準注冊的商標；二、該商品經(jīng)注冊商標核準使用。二者結(jié)合構(gòu)成注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍，決定了商標侵權(quán)與被控侵權(quán)對象的比較標準，從而得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

二、確定涉嫌侵權(quán)的具體對象

被指控侵權(quán)客體的確定由兩個因素決定，一是被指控侵權(quán)的商標，二是被指控侵權(quán)的商標所使用的商品。確定指稱侵權(quán)的具體客體的意義在于確定和固化指稱侵權(quán)的載體，為下一步與商標權(quán)保護范圍的比較奠定堅實的基礎(chǔ)。與確定注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍同等重要，是商標侵權(quán)的又一比較對象。

第三，將被控侵權(quán)對象與注冊商標和注冊商標核準使用的商品進行比較，確定被控侵權(quán)商標和注冊商標是否相同或者近似，被控侵權(quán)商標使用的商品和注冊商標核準使用的商品是否屬于同一種或者近似。

通過認定侵權(quán)的三個基本步驟，特別是將被控侵權(quán)對象與注冊商標和注冊商標認可使用的商品進行比較后，比較結(jié)果可能出現(xiàn)以下幾種情況:

1.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相同，被控商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品也屬于同一類；

2.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相同，被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標批準使用的商品相似；

3.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相似，被控侵權(quán)商標使用的商標與注冊商標核準使用的商品屬于同一類；

4.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相似，被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品相似；

5.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相同，被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品既不是同類商品，也不是類似商品；

6.被控侵權(quán)的商標與注冊商標相似，被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品既不是同類商品，也不是類似商品；

7.被控侵權(quán)的商標與注冊商標既不相同也不相似。被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品屬于同一種類；

8.被控侵權(quán)的商品與注冊商標既不相同也不相似，被控侵權(quán)商標使用的商品與注冊商標核準使用的商品相似。根據(jù)我國《商標法》第三十八條第一款的規(guī)定，上述八種比較結(jié)果的前四種結(jié)果，被指控的侵權(quán)人的行為應(yīng)當認定為商標侵權(quán)；后四種結(jié)果應(yīng)視為不構(gòu)成侵權(quán)。

在將被控侵權(quán)對象與注冊商標和注冊商標認可使用的商品進行比較時，還應(yīng)注意以下要點:

1.將被指控的侵權(quán)客體與注冊商標和注冊商標核準使用的商品進行比較時，以商標注冊證記載的注冊商標和商品為準，但不得以注冊商標所有人實際使用的商標和該商標實際使用的商品為準。

因為一些注冊商標所有人實際使用的商標可能與其注冊商標不一致，或者可能用于批準商品以外的商品。事實上，商標所有人的做法是擅自擴大自己的注冊商標專用權(quán)的范圍。

在這種情況下，如果將被指控侵權(quán)的對象與注冊商標所有人實際使用的商標和該商標實際使用的商品相比較，就違反了《商標法》第三十七條關(guān)于注冊商標專用權(quán)權(quán)利范圍的規(guī)定，對公眾也是不公平的。

2、對商標和商標所使用的商品同時進行比較，但不能只對商標或只對商標所使用的商品進行比較。這是因為注冊商標專用權(quán)的權(quán)利范圍是由注冊商標和注冊商標批準使用的商品決定的。因此，在確定注冊商標專用權(quán)是否受到侵犯時，需要從兩個方向?qū)ι虡撕蜕虡耸褂玫纳唐愤M行比較。只有當被控侵權(quán)人的商標與注冊商標相同或者近似，并且被控侵權(quán)人的商品與注冊商標核準使用的商品相同或者近似時，才能認定被控侵權(quán)人為侵權(quán)商品，才能認定被控侵權(quán)人為商標侵權(quán)。相反，經(jīng)比較，只有被控侵權(quán)對象的商標與注冊商標相同或者近似，但被控侵權(quán)對象的商品既不是同類商品，也不是類似商品；反之亦然，不能視為商標侵權(quán)成立。(最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)局局長姜志培)