短短幾天，GPHL和加多寶就從“不排除合作的可能”變成了“法庭上見”。根據(jù)最新公告，GPHL在廣州市中級人民法院起訴賈多寶，賈多寶在北京市第一中級人民法院起訴王老吉健康產(chǎn)業(yè)有限公司。針對加多寶此前宣布的“神秘協(xié)議”，GPHL和加多寶再次上演了針鋒相對的口水戰(zhàn)。

據(jù)報道，8月13日，加多寶品牌管理部部長王向媒體出示了北京市公證處7月9日出具的公證書，以證明加多寶7月13日公布的《商標許可協(xié)議》的真實性。

GPHL律師馬立軍8月15日接受《證券日報》采訪時表示:“公證(加多寶的)與公證協(xié)議原件及復(fù)印件其實是一樣的。所謂的原創(chuàng)只有一個，就是抄襲。21份，僅此而已?！盙PHL副總經(jīng)理倪一東也表示，GPHL已向仲裁委員會申請對該協(xié)議的真實性進行司法鑒定。

光耀:存在不一定是真的

在加多寶認為鐵證如山的公證面前，GPHL根本不買。馬立軍律師表示，廣藥從法院獲得了北京方圓公證處的公證文本?！八荒茏C明這種物質(zhì)的存在。我們懷疑原文是否真實有效。存在的不一定是真的?！辈①|(zhì)疑加多寶“為什么不能大張旗鼓的提交原作？”

一位要求不具名的公證員告訴記者，公證結(jié)果可以作為證據(jù)，但法院是否認可則另當別論。如果對方提出質(zhì)疑，公證結(jié)果可能被推翻。

這份期待已久的協(xié)議，至今未見其真面目，蒙上了一層濃濃的神秘。加多寶表示，《商標許可協(xié)議》授權(quán)加多寶集團母公司宏道集團從2003年1月20日至2013年1月19日獨家使用和銷售“王老記”紅色罐裝和瓶裝涼茶。在此期間，除了加多寶公司之外，任何企業(yè)和個人都生產(chǎn)和銷售帶有“王老記”字樣的紅色罐裝和瓶裝涼茶。

加多寶品牌管理部負責人王表示:“我們7月13日公布的商標許可協(xié)議經(jīng)過公證，其真實性毋庸置疑。今年5月，該公司從國家工商行政管理局找到了該協(xié)議的備案文件，然后進行了復(fù)制和公證?！?/p>

600萬元VS100億元

目前，加多寶和GPHL對王老吉裝修的爭奪已經(jīng)進入了一場激烈的實彈對抗。公告稱，加多寶訴王老吉健康產(chǎn)業(yè)有限公司的訴訟請求包括三個“立即停止”:立即停止使用原告知名商品紅罐王老吉涼茶的獨特包裝和裝潢，立即停止使用原告的“紅罐”和“紅罐涼茶”。以及“紅鍋王老記”等知名商品特有名稱，立即停止生產(chǎn)紅鍋王老記涼茶；并要求賠償經(jīng)濟損失50萬元。

相比之下，GPHL的說法“更糟糕”。GPHL要求加多寶立即停止侵犯其“王老記”品牌的虛假宣傳，并在中國地級以上的報紙、電視臺和網(wǎng)絡(luò)上向原告發(fā)表道歉聲明，以消除不利影響。并立即停止使用類似于“王老吉”涼茶飲料包裝裝潢的罐裝、瓶裝“加多寶”涼茶飲料包裝裝潢，銷毀庫存的所有侵權(quán)裝潢，停止生產(chǎn)銷售具有侵權(quán)包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品。

賠償方面，GPHL暫定總金額600萬元，其中500萬元為“被告自2012年5月10日起侵犯原告廣州市知名商品包裝裝潢給原告造成的經(jīng)濟損失”，100萬元為“原告為保護知識產(chǎn)權(quán)所支付的合理費用”。

但是，賈多寶并沒有示弱。雖然訴訟中的賠償金額只有50萬元，但賈多寶每空都高呼廣州制藥的一系列侵權(quán)違法行為嚴重侵犯了賈多寶的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序，給賈多寶造成了嚴重的聲譽和經(jīng)濟損失。不排除對GPHL的索賠，索賠金額不低于100億元人民幣。

對于可能高達100億元人民幣的天價索賠，GPHL律師馬立軍表示:“那我們拭目以待，GPHL將通過法律途徑予以配合?！?/p>

業(yè)界希望雙方能夠和解

賈多寶指出，根據(jù)經(jīng)過公證的合同，廣州制藥作為商標備案義務(wù)人，于2003年6月30日向國家商標局申請備案。在加蓋公章提交的備案申請中，明確寫明商標許可合同生效日期為2003年1月20日，終止日期為2013年1月19日。2008年和2009年，GPHL兩次主動向政府有關(guān)部門出示證明，證明該協(xié)議真實有效。

一些律師認為，只要雙方簽署的協(xié)議獲得批準，在法院或仲裁機構(gòu)認定無效之前，該協(xié)議將被視為有效，經(jīng)注冊和公證的《商標許可協(xié)議》比以往任何相關(guān)協(xié)議都具有更高的法律效力。根據(jù)這一理解，加多寶在協(xié)議有效期內(nèi)仍可合法經(jīng)營紅罐“王老吉”。

知名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者張萍女士指出，在王老吉商標仲裁案中，中國國際貿(mào)易仲裁委員會認定兩個補充協(xié)議無效，存在一些法律瑕疵:“兩個協(xié)議分別于2002年和2003年簽訂，2005年(GPHL)未提出異議，2010年提出無效，從法律角度看存在瑕疵。無論是從表見、誠意，還是企業(yè)法人的權(quán)利義務(wù)，都要考慮?！?/p>

中國消費者協(xié)會律師組組長、北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護專業(yè)委員會主任邱認為，這起訴訟無疑會造成王老吉品牌價值的損失:“雙方打起來都不好，所以和解是最好的辦法?！?/p>

但按照目前的發(fā)展趨勢，GPHL和加多寶互拋橄欖枝的場景一去不復(fù)返，雙方離和解越來越遠。本報將繼續(xù)關(guān)注王老吉案的最新動向。