日前，國家工商行政管理局副局長劉俊臣表示，該局正在研究規(guī)范相關(guān)商標(biāo)和品牌排名，借助工商行政管理部門掌握的市場(chǎng)主體信息、商標(biāo)注冊(cè)信息等資源優(yōu)勢(shì)，建立科學(xué)、客觀、公正的品牌價(jià)值評(píng)估體系，制定更具權(quán)威性的品牌排名。www.86sb.com

SAIC規(guī)范商標(biāo)品牌名單無疑是現(xiàn)實(shí)的、必要的。目前，商標(biāo)品牌評(píng)估活動(dòng)中存在許多暗箱操作，市場(chǎng)上摻雜著許多不公平甚至虛假的排名，誤導(dǎo)和傷害消費(fèi)者，無良商家和評(píng)估人員獲得了大量灰色利益。從根源上規(guī)范“品牌排行榜”，不僅是大眾的期待，也是公權(quán)的責(zé)任。

但國家工商總局表示“將擬定一份權(quán)威的商標(biāo)品牌清單”，這很可能是“多走了一步”，值得商榷。首先，規(guī)范當(dāng)前評(píng)比亂象的關(guān)鍵在于促進(jìn)評(píng)選主體和活動(dòng)的獨(dú)立性和公平性，形成評(píng)比本身的競(jìng)爭力，促進(jìn)市場(chǎng)中的“品牌排名”回歸公平。也就是說，政府應(yīng)該做的是創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，保持公平競(jìng)爭，打擊虛假欺詐，而不是積極參與市場(chǎng)，創(chuàng)建官方的“品牌排行榜”。不然似乎權(quán)力之手伸得太長了。

我們不否認(rèn)相關(guān)部門“掌握了市場(chǎng)主體信息、商標(biāo)注冊(cè)信息等資源優(yōu)勢(shì)”，有能力“建立科學(xué)、客觀、公正的品牌價(jià)值評(píng)估體系”，進(jìn)而“制定出更具權(quán)威的品牌排行榜”。但這里所謂的資源優(yōu)勢(shì)——“市場(chǎng)主體信息、商標(biāo)注冊(cè)信息”并不是“保密資源”或商業(yè)秘密，其中很多應(yīng)該屬于信息公開的范疇，應(yīng)該向社會(huì)公開免費(fèi)獲取，而不應(yīng)該成為某個(gè)政府部門獨(dú)有的“資源優(yōu)勢(shì)”。

至于“科學(xué)、客觀、公正的品牌價(jià)值評(píng)估體系”，一旦建立，也可以納入公眾智庫。那么，為什么SAIC不選擇“開源”并讓社會(huì)組織根據(jù)它進(jìn)行“權(quán)威”排名呢？要知道，這樣做可以節(jié)省國家工商總局的人力物力財(cái)力，何樂而不為呢？相反，如果政府部門手中握有信息資源，搞品牌排名，就有可能變成權(quán)力尋租，也會(huì)做出不公平甚至虛假的排名，監(jiān)管難度更大。

如果能交給市場(chǎng)，政府不需要太多干預(yù)，這是社會(huì)的基本共識(shí)。公權(quán)力的手太多太長，逃不過尋租的嫌疑，但容易造成更多的問題。過去的教訓(xùn)并不遙遠(yuǎn)。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局(AQSIQ)曾橫掃“名牌鑒定”，規(guī)定“國家質(zhì)檢總局指定的電子碼，即中信國檢的電子碼，必須在產(chǎn)品可以參加名牌鑒定前張貼...很多企業(yè)...必須選擇中信國檢(國家質(zhì)檢總局參股的企業(yè))的電子碼……”，這也引發(fā)了訴訟，而政府的公信力在這里受到了損害。

縱觀近幾年的趨勢(shì)，在市場(chǎng)選擇活動(dòng)中，公權(quán)力的身影逐漸減少。比如2007年商務(wù)部宣布退出“全國餐飲百強(qiáng)”；2008年，國家質(zhì)檢總局放棄評(píng)選名牌，這是一個(gè)好趨勢(shì)。習(xí)近平主席一再強(qiáng)調(diào)“政府不應(yīng)該把事情交給市場(chǎng)管理”，這意味著高層官員對(duì)推進(jìn)市場(chǎng)化改革和劃清政府與市場(chǎng)的界限有更高的要求。國家工商總局這次聲明要制定品牌排行榜，這是逆勢(shì)而為，讓人感到惋惜。www.86sb.com