最高法:完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)
2021-02-07 15:02:17
商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件,是指當(dāng)事人就國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無(wú)效宣告復(fù)審等行政行為,向人民法院提起的行政訴訟。
近年來(lái),商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)案件數(shù)量迅速增加,特別是近兩年。以北京市第一中級(jí)人民法院為例,2002年至2009年,法院審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)一審案件2624件,2013年受理商標(biāo)行政一審案件2161件,2014年增加到7951件。
《條例》共31條,主要涉及審查范圍、特色判定、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,以及違反法定程序、一案不重復(fù)等程序性內(nèi)容,明確了商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件涉及的重要問題和審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。
例如,《商標(biāo)法》第十五條第一款禁止代理人或者代表人注冊(cè)委托人或者代表人的商標(biāo)。在實(shí)踐中,一些代理人或代表不以自己的名義注冊(cè)商標(biāo),而是在與其密切相關(guān)的其他主體上注冊(cè),如近親屬或他們作為法定代表人的企業(yè)。對(duì)此,《條例》明確規(guī)定,商標(biāo)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在特定身份關(guān)系的,可以推定其商標(biāo)注冊(cè)行為是與代理人或者代表人惡意串通,人民法院應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
《條例》明確規(guī)定,對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品,如果作品的名稱和作品中的角色名稱具有較高的知名度,容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為已經(jīng)獲得權(quán)利人的認(rèn)可或者與權(quán)利人有特定關(guān)聯(lián),當(dāng)事人主張構(gòu)成在先權(quán)利的,人民法院予以支持。
最高人民法院第三人民法院院長(zhǎng)宋曉明指出,在現(xiàn)行法律框架下,商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)案件作為行政案件審理。然而,由于此類糾紛,尤其是商標(biāo)未注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無(wú)效糾紛,更多的是當(dāng)事人之間關(guān)于商標(biāo)是否可以被授權(quán)或應(yīng)該無(wú)效的糾紛。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出中央決定,更類似于準(zhǔn)司法決定,而不是行使行政權(quán)力。因此,商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件不同于一般行政案件。
《條例》明確規(guī)定,人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政行為的審查范圍一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的主張和理由確定。如果原告在訴訟中沒有提出主張,但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定明顯不當(dāng),人民法院可以在當(dāng)事人發(fā)表意見后,審查相關(guān)理由,作出判決。
此外,《條例》還要求人民法院生效判決明確認(rèn)定相關(guān)事實(shí)和適用法律。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)生效判決重新作出的裁定提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定引入新的事實(shí)或者理由的,不適用本條規(guī)定。
(原標(biāo)題:最高法:完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn))
上一篇:每萬(wàn)人口擁有發(fā)明專利12件
下一篇:知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心 已落戶徐匯漕開發(fā)