?

人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解的越深入，所涉及到這方面的糾紛案件也就越發(fā)的增多了，然而這樣的維權(quán)下去真的有利于企業(yè)發(fā)展嗎?答案必然是否定的，能不能有一種方法，讓商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的雙方握手言和，真正做到案結(jié)事了，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力?楊浦區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭成立三年多來，以“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，共審結(jié)各類案件377件，其中調(diào)解77件，撤訴229件，調(diào)撤率達(dá)81.17%，多次出現(xiàn)原被告雙方都送來錦旗的“皆大歡喜”場面。

上海一家知名的商貿(mào)公司怎么也沒想到，自己的商標(biāo)被違法使用，怒而訴諸法院后，不僅拿回了賠償款，還讓自己多了一家加盟店。

這家商貿(mào)公司是滬上一家專門從事眼鏡及配件銷售、維修、光學(xué)儀器、設(shè)備銷售的專業(yè)公司，2006年商標(biāo)獲核得準(zhǔn)注冊。然而在進(jìn)行市場調(diào)查中，該公司發(fā)現(xiàn)一家日用百貨商店在未經(jīng)自己的授權(quán)的情況下，擅自使用自家的商標(biāo)，店招、玻璃門窗、立牌甚至收銀條上都使用了自家的標(biāo)記，同樣對(duì)外銷售眼鏡及配件，并宣稱自己系“加盟分店”。

商貿(mào)公司一舉將這家日用百貨商店訴至法院。然而審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告的主要股東竟然曾是自己公司的員工，所以才將整個(gè)店面運(yùn)作得與該商貿(mào)公司加盟店鋪如出一轍。而且雖然這家日用百貨商店經(jīng)營的店鋪侵權(quán)使用商標(biāo)，但產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)過硬，“信譽(yù)”時(shí)分不錯(cuò)，利潤也頗佳。

得悉這些情況后，原告向主審該案的范國兵法官表達(dá)了想與被告調(diào)解的意愿。法官仔細(xì)為雙方當(dāng)事人 “搭脈”后，覺得本案調(diào)解 “有戲”。范法官找雙方代理人談話，向被告代理人指出侵犯他人商標(biāo)權(quán)系侵權(quán)行為，對(duì)于這點(diǎn)被告的代理人也認(rèn)可。接著，法官在原告有意通過合法引導(dǎo)是被告的眼鏡店繼續(xù)合法經(jīng)營下去的基礎(chǔ)上，指出被告的眼鏡店經(jīng)營得不錯(cuò)，如果原告堅(jiān)持高額賠償無異于 “殺雞取卵”，不如雙方對(duì)商標(biāo)的許可使用達(dá)成協(xié)議，長遠(yuǎn)來看更有利于原告公司的經(jīng)營和利潤增長。

最終，在范法官的引導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人不斷磋商，商貿(mào)公司向法院提出撤訴申請(qǐng)——兩家公司在庭外達(dá)成和解協(xié)議，這家日用百貨商店適當(dāng)賠償因違法使用上海某商貿(mào)公司商標(biāo)的損失，兩家公司另達(dá)成商標(biāo)使用許可協(xié)議，這家日用百貨商店從原先的“山寨店”成了合法加盟商。

不過，楊浦法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長陳杰華也表示，雖然兩個(gè)案件矛盾被成功化解，但是被告原均為侵權(quán)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，是付出了相應(yīng)代價(jià)的情況下才使調(diào)解得以順利進(jìn)行。而且調(diào)解的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人尤其是原告有“化侵權(quán)為合法”的主觀意愿，被告的經(jīng)營狀況、實(shí)力及對(duì)案件的態(tài)度也至關(guān)重要。如果侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被告根本不具備相應(yīng)的生產(chǎn)能力和經(jīng)營資質(zhì)，遑論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。

他也希望參加社會(huì)活動(dòng)的個(gè)人及企業(yè)要遵守相關(guān)法律，通過合法途徑獲得、使用他人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解始終堅(jiān)持按照法律規(guī)定調(diào)解并尊重雙方當(dāng)事人的意愿。無論何時(shí)，違法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)均要付出沉重代價(jià)。