近日，包括國(guó)家工商總局、工信部、商務(wù)部和國(guó)家質(zhì)檢總局等四部委開展了專項(xiàng)行動(dòng)，清理整頓部分商品濫用“專供”、“特供”標(biāo)識(shí)的行為。值得注意的是，這些標(biāo)注著“專供”、“特供”字樣的商品，其前綴都有“人民大會(huì)堂”字樣的圖形。

　　據(jù)國(guó)家商標(biāo)局網(wǎng)站上查詢得知的信息，“人民大會(huì)堂”的漢字圖形已于1996年被人民大會(huì)堂管理局下屬綜合服務(wù)開發(fā)中心注冊(cè)為商標(biāo)，核準(zhǔn)商品種類為第33類“含酒精飲料(不包括啤酒)”。1999年商標(biāo)權(quán)人將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給同為人民大會(huì)堂管理局下屬的紀(jì)念品服務(wù)部，后由該紀(jì)念品服務(wù)部在除香煙以外的全類商品上予以注冊(cè)。

　　“人民大會(huì)堂”被注冊(cè)為商標(biāo)是與我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定抵牾的。我國(guó)《商標(biāo)法》第十條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：(一)同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的”，作為全國(guó)人民代表大會(huì)召開會(huì)議的地點(diǎn)以及其他重要國(guó)事活動(dòng)舉辦地，人民大會(huì)堂當(dāng)然屬于所引法條中的“特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形”。除去對(duì)“人民大會(huì)堂”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)代因素考慮外，為保持法律適用的嚴(yán)肅性，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)違反《商標(biāo)法》第十條規(guī)定而注冊(cè)的商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局應(yīng)依職權(quán)和依申請(qǐng)予以撤銷以防止對(duì)類似國(guó)家尊嚴(yán)標(biāo)識(shí)的濫用。

　　“人民大會(huì)堂”作為注冊(cè)商標(biāo)使用在商品上，不但使得公眾就商品質(zhì)量容易產(chǎn)生誤解，缺乏監(jiān)管也使得該類無(wú)形國(guó)有資產(chǎn)大量流失。從涉及“人民大會(huì)堂”商標(biāo)的案例看，商標(biāo)權(quán)人將“人民大會(huì)堂”商標(biāo)授權(quán)廣告公司管理和監(jiān)督使用，廣告公司再授權(quán)企業(yè)在具體商品上使用。至于后面的授權(quán)使用費(fèi)是多少，則鮮為人知。根據(jù)已生效的北京市第一中級(jí)人民法院(2005)一中民初字第9336號(hào)判決書，原告“人民大會(huì)堂”商標(biāo)權(quán)人為證明自己的直接損失所舉的證據(jù)有2004年12月6日廣告公司與某茶葉公司簽訂的《協(xié)議書》。其中約定，在該公司茶葉包裝物上使用“人民大會(huì)堂特供茶·宴會(huì)用茶”字樣，年使用費(fèi)為150萬(wàn)元。

　　從這個(gè)案例我們可以推知“人民大會(huì)堂”商標(biāo)的商業(yè)化模式：商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)授權(quán)給廣告公司“統(tǒng)一規(guī)范管理”，由其作為中間人再行將該商標(biāo)許可使用給第三方企業(yè)以謀取暴利。一旦這種盈利行為受到大眾質(zhì)疑或有關(guān)部門的監(jiān)管，商標(biāo)權(quán)人則將所有責(zé)任推卸至花高價(jià)購(gòu)得商標(biāo)“許可使用”的企業(yè)，借口無(wú)非是商標(biāo)使用未經(jīng)其許可，這樣它可以順利變回國(guó)有企業(yè)的面目。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的商標(biāo)權(quán)人以及有可能是子虛烏有的廣告公司，商家總是更愿意選擇吃“啞巴虧”;而當(dāng)監(jiān)管闕如或放松，商標(biāo)權(quán)人則會(huì)起訴那些未被廣告公司許可使用的商家，這不但可以被視為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極行為，亦可以保護(hù)那些已經(jīng)繳納了巨額使用費(fèi)企業(yè)的利益。如果在訴訟中證明不了侵權(quán)商家的獲利數(shù)額時(shí)，則由廣告公司以證人的角色出具合法的“許可使用”費(fèi)證據(jù)以證實(shí)商標(biāo)權(quán)人的直接損失，從而獲得侵權(quán)企業(yè)的巨額賠償。

　　人民大會(huì)堂作為全國(guó)人民乃至世界人民所熟知的特定建筑物的稱謂，是國(guó)家威嚴(yán)的精神象征，不應(yīng)成為民法意義上財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，更不應(yīng)商業(yè)化使用。從維護(hù)國(guó)家法律威嚴(yán)和國(guó)家權(quán)威的角度出發(fā)，國(guó)家商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)“人民大會(huì)堂”以及類似商標(biāo)予以撤銷。同時(shí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門負(fù)有就“人民大會(huì)堂”商標(biāo)許可使用所獲利益查明去向的職責(zé)。