加強(qiáng)法律保護(hù)力度

商標(biāo)侵權(quán)代價(jià)愈加高昂

在我國現(xiàn)行商標(biāo)法的框架下，商標(biāo)侵權(quán)案件的法定賠償額為“50萬元以下”。而在實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)案件中權(quán)利人維權(quán)成本高、“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象已經(jīng)成為權(quán)利人維權(quán)的障礙。在司法實(shí)踐中大多數(shù)的侵權(quán)案件由于權(quán)利人難以舉證證明因侵權(quán)造成的損失，人民法院判決均在法定賠償數(shù)額以內(nèi)，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)權(quán)利人在市場(chǎng)上和維權(quán)中的實(shí)際損失，同時(shí)對(duì)于侵權(quán)人沒有足夠的威懾作用。

新修改后的商標(biāo)法引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者該商標(biāo)使用許可費(fèi)的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。同時(shí)，將侵權(quán)的法定賠償額由“50萬元以下”修改為“300萬元以下”，即權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者商標(biāo)使用許可費(fèi)難以確定的情況下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。

300萬元的賠償額是法定民事賠償額，只是對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為加大懲罰力度的措施之一，而依據(jù)新修改后的商標(biāo)法中其他情形確定的賠償數(shù)額以及懲罰性賠償，完全可能超過300萬元。新修改后的商標(biāo)法規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，應(yīng)按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失來確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人所獲得的利益確定;前兩者都不確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

同時(shí)，針對(duì)權(quán)利人“舉證難”導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額偏低的問題，新修改后的商標(biāo)法增加第六十三條第二款規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額?！?/p>

在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行政處罰方面，新修改后的商標(biāo)法第六十條規(guī)定，“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”此規(guī)定無疑從較之訴訟更快捷、經(jīng)濟(jì)的行政執(zhí)法措施上加大了震懾和警告侵權(quán)人的力度。

民事賠償和行政處罰力度的加大，無疑使權(quán)利人的維權(quán)增加了可行性、有效性，調(diào)動(dòng)權(quán)利人通過法律手段保護(hù)商標(biāo)權(quán)的積極性。

馳名商標(biāo)歸于本色

突顯對(duì)抗惡意注冊(cè)作用

2001年中國加入世界貿(mào)易組織之時(shí)，在商標(biāo)法中增設(shè)了馳名商標(biāo)保護(hù)制度。我國現(xiàn)行商標(biāo)法僅對(duì)何為侵犯已注冊(cè)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了界定，并未說明馳名商標(biāo)的含義和本質(zhì)作用，由于法律規(guī)定的不完善，導(dǎo)致對(duì)立法宗旨的誤解，使得馳名商標(biāo)偏離了其立法本意。

很多企業(yè)或個(gè)人將馳名商標(biāo)作為一種榮譽(yù)稱號(hào)，當(dāng)作推銷產(chǎn)品的“金字招牌”，有的企業(yè)不惜成本盲目追求馳名商標(biāo)認(rèn)定，甚至出現(xiàn)弄虛作假的情況，馳名商標(biāo)制度嚴(yán)重異化，對(duì)社會(huì)和其他企業(yè)造成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。

例如，1995年寧波儀海辦公設(shè)備有限公司(下稱儀海公司)在第16類票夾、文件夾商品上注冊(cè)了“飛海及圖”商標(biāo)，后經(jīng)續(xù)展有效期至2015年。2005年9月，儀海公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寧波天虹文具有限公司(下稱天虹公司)。后天虹公司將翟亞偉訴至法院，稱其以威陽飛海玻璃制品經(jīng)營部(未注冊(cè))的名義在網(wǎng)上使用了上述商標(biāo)宣傳其銷售的玻璃杯，侵犯其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并要求翟亞偉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。翟亞偉承認(rèn)其侵權(quán)行為，但天虹公司、翟亞偉均未能提供銷售玻璃器皿的證據(jù)，法院最終駁回了天虹公司的訴訟請(qǐng)求。

該案系一起典型的為司法認(rèn)定馳名商標(biāo)而訴訟的案件。雖然被控侵權(quán)人對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)行為予以認(rèn)定，但目的是為了幫助原告認(rèn)定馳名商標(biāo)，系虛假訴訟。

新修改后的商標(biāo)法進(jìn)一步明確了馳名商標(biāo)的內(nèi)涵，即“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”，并闡明馳名商標(biāo)只為在權(quán)利受到侵害時(shí)候的保護(hù)制度;同時(shí)按照“個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)”的原則，明確規(guī)定，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照商標(biāo)法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

新修改后的商標(biāo)法還規(guī)定禁止以“馳名商標(biāo)”的名義進(jìn)行廣告宣傳，避免誤導(dǎo)消費(fèi)者，第三次修改后的商標(biāo)法第十四條第五款規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。

上述規(guī)定厘清了馳名商標(biāo)保護(hù)制度，使其回歸對(duì)抗惡意注冊(cè)制度原意，明確了馳名商標(biāo)制度是維權(quán)的方式而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的資本，為商標(biāo)維權(quán)甩掉誤區(qū)、指明方向。