自以為取了個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)恼信泼?，但若與注冊(cè)商標(biāo)相近或相同，則很有可能惹上侵權(quán)官司。日前，東莞市第一人民法院在審理企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)相沖突所引發(fā)糾紛的案件中發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)權(quán)合理使用界限之確定已成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

名字易混淆 招牌被拆除

原告太興現(xiàn)代飲食公司訴被告陳某侵害“太興”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，太興現(xiàn)代飲食公司于2006年就在餐館、飯店等服務(wù)上注冊(cè)了“太興”商標(biāo)。

而陳某在其經(jīng)營(yíng)的東莞市虎門太興燒味餐廳使用了“太興茶餐廳”招牌，因此被以侵害“太興”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。

最終，法院認(rèn)為被告陳某在招牌上使用“太興”二字已構(gòu)成在類似服務(wù)上突出使用，且與太興現(xiàn)代飲食公司的注冊(cè)商標(biāo)相同，此外，雙方經(jīng)營(yíng)企業(yè)分別位于深圳與東莞，兩地相鄰更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

因此，法院認(rèn)定陳某已侵害了太興現(xiàn)代飲食公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)拆除招牌，并賠償太興現(xiàn)代飲食公司損失。

法官說(shuō)法：

企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化商標(biāo)意識(shí)

東莞市第一人民法院吳學(xué)知法官稱，我國(guó)實(shí)行注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)的分別管理，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)權(quán)的合理使用權(quán)沖突時(shí)有發(fā)生。

而在企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突的問(wèn)題上，可以從三方面進(jìn)行考量：權(quán)利獲得的先后;行為人主觀上的惡意以及行為人對(duì)權(quán)利的使用，是否會(huì)使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

例如“太興茶餐廳”招牌侵權(quán)一案，正因被告對(duì)企業(yè)名稱的不規(guī)范使用，容易造成相關(guān)公眾的混淆，這些侵權(quán)行為破壞了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

因此，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化商標(biāo)意識(shí)，做到“商品未動(dòng)，商標(biāo)先行”，在登記企業(yè)字號(hào)時(shí)，先在企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的相同或者類似商品或服務(wù)項(xiàng)下檢索是否存在與企業(yè)字號(hào)相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)，并及時(shí)進(jìn)行相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)，以在企業(yè)發(fā)展的全過(guò)程中享受到注冊(cè)商標(biāo)不斷知名所帶來(lái)的附加利益。?