近日，兩家只有一字之差主打產(chǎn)品的飲品公司打起官司。最終，經(jīng)法院判決，侵犯原告“鮮果時(shí)間”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“鮮果時(shí)光”敗訴。記者在走訪呼和浩特市飲品市場(chǎng)中，發(fā)現(xiàn)有多家“鮮果時(shí)光”加盟店。這些加盟店的店面設(shè)計(jì)和“鮮果時(shí)間”加盟店在風(fēng)格、使用色調(diào)上雷同，并且經(jīng)營(yíng)的飲品在內(nèi)容、口感以及商品包裝上都與“鮮果時(shí)間”加盟店相差無幾。這就導(dǎo)致不少消費(fèi)者沒注意到兩者在商標(biāo)上存在的不同，只看到店面裝修相似再加上商品相同，就以為是同一品牌。

“鮮果時(shí)光”與“鮮果時(shí)間”經(jīng)營(yíng)的飲品相似，為什么不少經(jīng)營(yíng)者選擇“鮮果時(shí)光”呢?記者了解到，“鮮果時(shí)間”的商標(biāo)使用許可費(fèi)用即加盟費(fèi)在20萬元以上，而“鮮果時(shí)光”的加盟費(fèi)卻不到4萬元。在如此懸殊的加盟費(fèi)用面前，一些經(jīng)營(yíng)者選擇了加盟“鮮果時(shí)光”品牌。

而“鮮果時(shí)間”公司則認(rèn)為“鮮果時(shí)光”公司侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其侵權(quán)行為不僅取得了高額的違法收益，同時(shí)導(dǎo)致了“鮮果時(shí)間”公司的客流損失，并造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。為此，“鮮果時(shí)間”公司將加盟“鮮果時(shí)光”店的鄭某及“鮮果時(shí)光”公司起訴至呼市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求依法判令兩被告停止在經(jīng)營(yíng)中使用或者授權(quán)他人使用帶有侵權(quán)商標(biāo)圖樣的商標(biāo)，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

呼市中院經(jīng)審理查明：2013年2月3日，鄭某與“鮮果時(shí)光”公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“鮮果時(shí)光”公司給鄭某頒發(fā)了授權(quán)證書。2013年3月，經(jīng)呼市工商局核準(zhǔn)，鄭某按照協(xié)議約定進(jìn)行店面裝修，并從被告“鮮果時(shí)光”公司購(gòu)進(jìn)原料及包裝袋、口杯、吸管、員工服、授權(quán)牌等，按照被告“鮮果時(shí)光”公司規(guī)定的模式進(jìn)行產(chǎn)品銷售。鄭某經(jīng)營(yíng)的飲品店的牌匾、店內(nèi)裝潢以及口杯、包裝袋上均使用了“VT'STIMETO鮮果時(shí)光”的標(biāo)識(shí)。

法院將“鮮果時(shí)間”公司的注冊(cè)商標(biāo)與鄭某涉案的“鮮果時(shí)光”飲品進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)：原告的英文注冊(cè)商標(biāo)與兩被告使用的商標(biāo)的字母部分第一個(gè)字母一個(gè)是“I”一個(gè)是“V”，二者其它部分的字母、排列、字形及字母讀音完全相同;原告的中文商標(biāo)與被告使用的商標(biāo)漢字部分，除最后一個(gè)漢字一個(gè)是“間”一個(gè)是“光”外，兩者的字體、排列順序及另外三個(gè)漢字的讀音都完全相同。兩被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似，一般消費(fèi)者極易混淆。據(jù)此，法院認(rèn)定兩被告的行為侵犯了“鮮果時(shí)間”公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

庭審中，鄭某提出，“鮮果時(shí)光”公司網(wǎng)站主頁(yè)明確表示該公司擁有已經(jīng)注冊(cè)的“VT'STIMETO鮮果時(shí)光”商標(biāo)。其使用的商標(biāo)是經(jīng)“鮮果時(shí)光”公司授權(quán)的，并沒有侵犯“鮮果時(shí)間”公司商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)此，呼市中院認(rèn)為，鄭某經(jīng)營(yíng)的飲品店不僅進(jìn)行商品銷售，還提供一定的餐飲服務(wù)，其是按照被告“鮮果時(shí)光”公司的統(tǒng)一模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而鄭某并未對(duì)“鮮果時(shí)光”公司的商標(biāo)證書進(jìn)行核實(shí)。因此，鄭某仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而涉案侵權(quán)商品是由“鮮果時(shí)光”公司提供、鄭某進(jìn)行銷售，兩被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，呼市中院一審判決，由兩被告自判決生效之日起停止侵犯原告“鮮果時(shí)間”公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中停止使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，由兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支1萬元。?