只要你看網(wǎng)絡(luò)視頻，想必都被“——嘿!你的益達(dá)!——不，是你的益達(dá)!”這樣的廣告詞兒刷過屏。沒錯，就是益達(dá)口香糖。

然而，神奇的益達(dá)除了有能“嚼”的口香糖，竟然還能“刷”的牙膏你造嗎?重點(diǎn)中的重點(diǎn)：這益達(dá)牙膏和益達(dá)口香糖竟然不是一家公司的!

據(jù)了解，益達(dá)口香糖商標(biāo)持有人是美國箭牌公司，而益達(dá)牙膏則是正宗的國貨，商標(biāo)持有人是廣州市倩采化妝品有限公司(下稱倩采公司)。細(xì)心的你一定還能發(fā)現(xiàn)，上圖牙膏和口香糖都打著中英文兩個商標(biāo)，英文差異較大，但打著R的中文商標(biāo)可是一模一樣的“益達(dá)”。這究竟是怎么回事?兩家公司又有著哪些瓜葛?下面，就由全國最大的知識產(chǎn)權(quán)增值服務(wù)運(yùn)營商，萬事惠集團(tuán)為你慢慢道來。

2004年10月，自然人陳某向商標(biāo)局申請商標(biāo)“YiDa益達(dá)”的注冊，指定使用商品包括牙膏、清潔制劑等。該商標(biāo)申請經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告后，箭牌公司向商標(biāo)局提出異議申請，稱該商標(biāo)指定使用商品與其在先注冊的“益達(dá)”商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似，而且是對其“益達(dá)”馳名商標(biāo)的抄襲和復(fù)制，還將會導(dǎo)致市場混亂，并帶來不良影響。

倩采公司回復(fù)稱，該商標(biāo)申請使用的牙膏等商品與箭牌公司引證商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用口香糖在功能、用途等方面均不同，不可能屬于類似商品。而且該公司本就主營牙膏產(chǎn)品，還是國內(nèi)牙膏行業(yè)的十強(qiáng)企業(yè)。此外，箭牌的‘益達(dá)’商標(biāo)和口香糖產(chǎn)品進(jìn)入我國市場之前，已有多個類別的“益達(dá)”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，這說明“益達(dá)”并非箭牌公司獨(dú)創(chuàng)。雙方肉搏戰(zhàn)由此拉開序幕。

據(jù)了解，商標(biāo)局和商評委先后均裁定核準(zhǔn)倩采公司被異議商標(biāo)的注冊。其中，商評委裁定認(rèn)為，雙方商標(biāo)指定使用商品在功能用途和生產(chǎn)工藝等方面具有明顯區(qū)別，不屬于類似商品。對于箭牌公司所稱的2004年10月前，其引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名，商評委以其提供證據(jù)不足為由，未予主張。

萬事惠集團(tuán)資深知產(chǎn)專家認(rèn)為，商評委裁定的重點(diǎn)在于“類似商品”。

類似商品是什么呢?我國《商標(biāo)法》對其定義是:兩種或者兩種以上的商品由于用途、功能、原料、銷售場所以及整機(jī)與零部件的關(guān)系，導(dǎo)致容易被消費(fèi)者混淆出處、認(rèn)為兩種商品之間存在著特定聯(lián)系或是否容易混淆兩種商品的來源。

類似商品的判斷一般原則是功能相似的商品，可以是相互的替代品。應(yīng)當(dāng)屬于競爭性商品，應(yīng)是互為類似商品。但理論看似簡單，實(shí)踐判斷難。類似商品和非類似商品之間沒有一個非常明確的界線。就如本案，不能否認(rèn)口香糖與牙膏確實(shí)都具有潔齒護(hù)齒功能，但兩者在功能用途和生產(chǎn)工藝等方面具有明顯區(qū)別，裁定為非類似商品并無不妥。

商評委裁定作出裁定后，箭牌公司對結(jié)果并不滿意，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。益達(dá)口香糖和益達(dá)牙膏的戰(zhàn)爭才剛剛開始。萬事惠集團(tuán)作為中國領(lǐng)先的大型綜合性知識產(chǎn)權(quán)科技服務(wù)云平臺，將持續(xù)關(guān)注這場國產(chǎn)“益達(dá)”與洋“益達(dá)”的戰(zhàn)爭。