名稱權(quán)，顧名思義，就是企業(yè)的名稱。商標(biāo)權(quán)則是商標(biāo)注冊(cè)后，商標(biāo)持有人享有的權(quán)利。

從名稱的確權(quán)環(huán)節(jié)看，1991年《企業(yè)名稱登記管理辦法》中沒有條款規(guī)定：與在先商標(biāo)權(quán)相同或近似的文字不得登記為名稱。且第9條從實(shí)體上要求企業(yè)名稱不得含有“可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解的”內(nèi)容和文字。

看似商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)立法明確，殊不知在實(shí)際操作中問題卻來了。一方面，大量的非知名商標(biāo)被善意地作為字號(hào)登記，因?yàn)椴粯?gòu)成“對(duì)公眾造成欺騙或誤解”，依《辦法》形成合法的字號(hào)權(quán)；另一方面，將他人知名商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號(hào)登記的，因其“可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解”而違背企業(yè)名稱確權(quán)原則，當(dāng)不予注冊(cè)。

但是由于程序上企業(yè)名稱登記前不與商標(biāo)聯(lián)檢，名稱確權(quán)過程中又無公示、異議程序，因而惡意或善意地將他人“知名商標(biāo)”作為企業(yè)名稱字號(hào)登記的情況，也“合法地”產(chǎn)生和存在著。由此就形成眾多字號(hào)權(quán)與在先商標(biāo)權(quán)合法并存的情形。

根據(jù)民法通則第99條的規(guī)定，“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙”享有的“名稱權(quán)”屬于民事權(quán)利中的人身權(quán)，且是可以轉(zhuǎn)讓的特殊的人身權(quán)，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重特性?！懊Q權(quán)”明確地是民法上的“民事權(quán)利”。

而字號(hào)就不同，民法通則雖然在第26、33 條分別規(guī)定個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙“可以起字號(hào)”，但通觀《通則》及有關(guān)司法解釋，涉及到字號(hào)的規(guī)定極少，并且其對(duì)字號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問題的規(guī)定是模糊的，字號(hào)是否具有獨(dú)立的民事權(quán)利地位是不肯定的。

字號(hào)在民法和企業(yè)名稱登記管理辦法上極其微弱的法律地位，對(duì)商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)之間的關(guān)系產(chǎn)生著深層的影響：第一，使得大量企業(yè)名稱的字號(hào)彼此之間重疊或相似，這大大增加了商標(biāo)與以相同文字構(gòu)成的字號(hào)并存的可能性和數(shù)量，從而加劇了商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突。第二，如前所述，商標(biāo)權(quán)與名稱權(quán)的沖突實(shí)際上是其與字號(hào)權(quán)的沖突，但恰恰民法通則沒有明確字號(hào)作為獨(dú)立民事“權(quán)利”的法律地位。因此，從法理上講，該兩者之間的沖突也就不成其為“權(quán)利”之間的沖突。這不能不說是目前在認(rèn)定字號(hào)權(quán)是否可以作為“在先權(quán)”阻止在后商標(biāo)獲得注冊(cè)的問題上出現(xiàn)困難的深層次原因，也因此成為目前商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)(及名稱權(quán))沖突頻繁、而又難以解決的重要原因。