一．深圳廠商公開信稱小米侵權(quán)

10月25日，小米集團(tuán)董事長雷軍在故宮發(fā)布了新品滑蓋屏手機(jī)MIX3，強(qiáng)調(diào)這是“全球首款滑蓋全面屏手機(jī)”。

而后，一家叫深圳米界智能電子有限公司的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“米界”）于小米新品發(fā)布會(huì)的次日，也就是10月26日，在其官網(wǎng)上發(fā)布公開信，直指小米的全面屏專利為抄襲，呼吁雷軍“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

在這封題為《致小米雷軍的一封公開信》的公告中，米界稱，小米MIX3滑蓋全面屏手機(jī)設(shè)計(jì)抄襲了米界于2017年oono全面屏IP戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)公開的上海全面屏創(chuàng)意，并發(fā)布了兩款手機(jī)的對(duì)比圖，表示“有圖有真相”。

　　在oono機(jī)構(gòu)總裁Ramzi的來函中也指出，“小米公司未與米界智能進(jìn)行任何溝通，公然抄襲了我司的專利設(shè)計(jì)理念?！盧amzi對(duì)小米公司的這種行為表示非常氣憤。

經(jīng)查詢，2017年10月，oono全面屏IP戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)確實(shí)在上海召開。Ramzi在發(fā)布會(huì)上向全球公開了“在手持終端上實(shí)現(xiàn)真正全面屏顯示的系統(tǒng)和方法”，并且宣布此方案已經(jīng)申請(qǐng)了美國專利和PCT國際專利，具有30個(gè)月國際優(yōu)先權(quán)，中國是PCT締約國。也是在此次發(fā)布會(huì)上，米界公司成為oono全面屏方案的中國總代理，承擔(dān)和所有中國智能手機(jī)企業(yè)合作的任務(wù)。

根據(jù)米界CEO汪濤對(duì)媒體的聲明，oono的專利申請(qǐng)是從2017年9月開始的，根據(jù)美國的專利審查進(jìn)度，將會(huì)“在明年3-4月份正式公開”。中國方面，oono目前“正在準(zhǔn)備優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)”，還尚未獲得任何實(shí)質(zhì)專利。

　　按照小米方面提供的信息，2018年2月小米已經(jīng)取得滑蓋全面屏在中國地區(qū)的專利授權(quán)。

　　“由于oono的專利申請(qǐng)尚未公開，也就意味著依舊處于早期審查期間，距離被授權(quán)還有很長路的，比如，也可能經(jīng)審查不符合專利法要求被駁回?！敝袊ù髮W(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧指出，現(xiàn)階段不好僅以oono提交了專利申請(qǐng)，就評(píng)價(jià)小米是否侵權(quán)。

也有律師認(rèn)為，oono從2017年9月開始的專利申請(qǐng)具有30個(gè)月的優(yōu)先權(quán)，一旦獲批，小米在2018年2月獲得的專利就晚于oono的申請(qǐng)日?！凹僭O(shè)兩者技術(shù)方案相同或者小米專利的技術(shù)方案相對(duì)于oono專利缺乏新穎性或創(chuàng)造性，則在oono專利申請(qǐng)所進(jìn)入的國家或地區(qū)，小米的專利申請(qǐng)是不符合專利授權(quán)條件的?！?/span>

二．QQ消息提示音終準(zhǔn)注冊(cè)

陪伴QQ用戶的6個(gè)連續(xù)“嘀”的提示音，歷經(jīng)多年波折后，終于可注冊(cè)為聲音商標(biāo)。

近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）就上訴人原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）之間的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案作出二審判決，認(rèn)定QQ提示音在指定使用的服務(wù)項(xiàng)目上能夠起到標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）具有顯著性，準(zhǔn)予注冊(cè)。據(jù)悉，該案二審判決已經(jīng)生效。

業(yè)內(nèi)人士分析，聲音商標(biāo)納入我國商標(biāo)法保護(hù)的時(shí)間并不算長，2013年商標(biāo)法進(jìn)行修改后，聲音作為識(shí)別商品和服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)列入其中，對(duì)聲音商標(biāo)的顯著性審查也在不斷探索中。該案是我國新商標(biāo)法將聲音納入可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的范圍以來首例聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政訴訟案，對(duì)于聲音商標(biāo)的保護(hù)以及此類案件的審理具有重要借鑒意義。

三．萬元國產(chǎn)手機(jī)新品引關(guān)注

近日，數(shù)款國產(chǎn)手機(jī)新品密集發(fā)布，其中有幾款售價(jià)過萬元的“天價(jià)手機(jī)”引發(fā)了不少關(guān)注。有人甚至斷言，國產(chǎn)手機(jī)已經(jīng)超越蘋果手機(jī)成為手機(jī)產(chǎn)業(yè)的執(zhí)牛耳者。事實(shí)上，手機(jī)“天價(jià)”并不意味著價(jià)值鏈高端；相反，部分廠商熱衷于發(fā)布天價(jià)手機(jī)，恰恰暴露了手機(jī)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)面臨嚴(yán)重同質(zhì)化的問題。

仔細(xì)研究不難看出，“天價(jià)手機(jī)”的定價(jià)更多是基于手機(jī)技術(shù)之外的因素，最常見的就是與奢侈品廠商合作，通過奢侈品品牌的價(jià)值賦予手機(jī)更多溢價(jià)，借助外殼材質(zhì)、外觀設(shè)計(jì)等制造差異感。這種營銷手段更多靠的不是自身技術(shù)，而是部分人群對(duì)于奢侈品的偏好，這也恰好符合國外奢侈品廠商對(duì)中國市場(chǎng)的偏愛。

要清醒地認(rèn)識(shí)到，國產(chǎn)手機(jī)引領(lǐng)創(chuàng)新的能力還不足。盡管國產(chǎn)手機(jī)近年來通過深入?yún)⑴c全球化產(chǎn)業(yè)鏈，不斷提升制造工藝和品質(zhì)，優(yōu)化軟件系統(tǒng)，已創(chuàng)造了很多優(yōu)秀的方案和設(shè)計(jì)，有的方面甚至優(yōu)于國外品牌。但目前來看，在手機(jī)產(chǎn)業(yè)每一次大的迭代過程中，國產(chǎn)手機(jī)仍缺乏創(chuàng)新的前瞻眼光。

從更深的層次上看，國產(chǎn)手機(jī)仍然缺乏驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)于創(chuàng)新的能力。國外手機(jī)巨頭，或是自身擁有包括芯片、屏幕、存儲(chǔ)在內(nèi)的全套產(chǎn)業(yè)鏈，或是擁有能夠支配整合產(chǎn)業(yè)鏈的超強(qiáng)影響力，或是自行研發(fā)，或是驅(qū)動(dòng)供應(yīng)商創(chuàng)新，最終轉(zhuǎn)化為自身的技術(shù)創(chuàng)新。這恰是國產(chǎn)手機(jī)廠商缺乏的，因此很難做引領(lǐng)式創(chuàng)新，只能更多地做跟從型創(chuàng)新。

四．北京“無印良品”悄然開業(yè)

提起無印良品，人們都會(huì)想起那個(gè)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)約樸素的日本老品牌。然而實(shí)際上，北京也有一家本土無印良品店，該公司成立于2011年，實(shí)體店鋪已于一個(gè)月前問世，但總遭網(wǎng)友質(zhì)疑有山寨之嫌。事實(shí)上，兩家無印良品店因商標(biāo)問題已經(jīng)明爭(zhēng)暗斗了17年之久，至今官司仍未完結(jié)。

2000年4月6日海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司申請(qǐng)?jiān)诘?4類注冊(cè)第1561046號(hào)“無印良品”的文字商標(biāo)，并在2001年4月經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。

2001年4月日本良品計(jì)畫公司向中國商標(biāo)局提出了有關(guān)第24類注冊(cè)第1561046號(hào)“無印良品”商標(biāo)的異議申請(qǐng)。

2004年1月7日商標(biāo)局裁定被異議的商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

同年1月20日良品計(jì)畫便向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了異議的復(fù)審申請(qǐng)。

2009年3月9日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。同年4月20日良品計(jì)畫向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。良品計(jì)畫認(rèn)為從2005年7月起便在上海開設(shè)了中國第一家專賣店，“無印良品”產(chǎn)品已經(jīng)在中國消費(fèi)者中建立一定的品牌知名度。

2012年6月最高法再審之后，認(rèn)為雖然良品計(jì)畫提交了諸多證據(jù)證明在異議商標(biāo)申請(qǐng)之前，已經(jīng)在中國大陸境內(nèi)在第24類商品上使用并且具有一定影響，但是證據(jù)只能夠證明“無印良品”商標(biāo)在日本、中國香港等地區(qū)知名度的情況，并不能夠充分證明“無印良品”商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)使用在第24類毛巾等商品上具有影響的事實(shí)。終審判決維持北京市高級(jí)人民法院行政判決。

2017年12月，日本無印良品在中國銷售的第24類商品中，部分商品標(biāo)識(shí)使用了“無印良品”。以此為由，北京棉田方面及其子公司北京無印良品，向株式會(huì)社良品計(jì)畫及MUJI上海提出訴訟。

最終，法院判決的結(jié)果是支持了北京棉田方面提出的部分訴訟請(qǐng)求，要求日本無印良品方面停止侵權(quán)行為并進(jìn)行賠償。株式會(huì)社良品計(jì)畫告訴記者，已經(jīng)于2018年1月26日提出上訴，現(xiàn)在正在二審階段。