出資不實 股東連帶責任

案例介紹：作為股東，本以為不按法律規(guī)定出資，就可以逃避應(yīng)承擔的法律責任。這不，這家廣告公司作為一家飯店的股東，就因為出資不實而受到了法律的懲罰。 ??? 　13萬元欠款牽出幕后股東

??? 　從2000年7月到2004年3月，經(jīng)營海鮮生意的杜老板，一直和太原市迎澤區(qū)的一家飯店保持著供應(yīng)關(guān)系。按照“先供貨、后結(jié)款”的交易習慣，飯店幾年來一直拖欠杜老板的海鮮款13萬余元。在催款的同時，杜老板發(fā)現(xiàn)太原一廣告公司是這家飯店的股東，法定代表人也均為一人。當杜老板找到作為飯店股東的廣告公司索要海鮮款時，得知廣告公司在發(fā)起設(shè)立這家飯店時，沒有實際出資。2005年6月，在多次催要海鮮款無果的情況下，杜老板將飯店及其股東———廣告公司起訴至太原市迎澤區(qū)人民法院。根據(jù)手中掌握的證據(jù)，杜老板請求法院判令：飯店給付其海鮮欠款13萬余元，以及逾期付款罰息3.2萬元；判令廣告公司在虛假出資的范圍對飯店的欠款及罰息承擔連帶給付責任。

??? 　作為第一被告的飯店，認為杜老板供應(yīng)海鮮不是和該飯店發(fā)生的供應(yīng)關(guān)系，而是與承包飯店的李某發(fā)生的關(guān)系。而作為飯店股東的廣告公司則辯稱，杜老板與該公司之間沒有形成海鮮品的買賣關(guān)系，且他們的出資已到位，不應(yīng)承擔連帶付款責任。

??? 　出資不實難逃法律責任

???　 為打贏官司，杜老板在法庭上舉出了大量的書證及物證。通過杜老板所舉的178份入庫單和欠條，法院在認定這些證據(jù)真實性的情況下，確認該飯店共拖欠杜老板海鮮貨款13萬余元。

???　 關(guān)于杜老板要求廣告公司在虛假出資的范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的訴訟請求，因庭審中的證據(jù)表明，該公司雖于1999年5月24日向飯店的銀行賬戶打入45萬元，但該飯店是獨立的企業(yè)法人，廣告公司向飯店賬戶打入款項的行為并不能等同于法律所規(guī)定的足額出資行為。因此，法院認為廣告公司向飯店足額出資的行為，沒有依據(jù)《公司法》第25條“股東應(yīng)當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入準備設(shè)立的有限責任公司在銀行開設(shè)的臨時賬戶……”的規(guī)定。

??? 　依據(jù)最高人民法院“關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題”的通知中，“出資人未出資或未足額出資……相關(guān)當事人使用該報告或證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應(yīng)當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實或虛假資金額范圍內(nèi)承擔責任”的規(guī)定，法院判令：該飯店支付拖欠杜老板的海鮮款13萬余元及利息，廣告公司在虛假出資的范圍內(nèi)，對飯店的債務(wù)承擔連帶給付責任。

??? 　一審宣判后，飯店和廣告公司均提出上訴。今年10月，太原市中級人民法院終審此案后，駁回了兩企業(yè)的上訴，維持一審判決。