職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)獵私家偵探網(wǎng)訊：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接決定了技術(shù)成果的權(quán)利歸屬，這類關(guān)于技術(shù)成果權(quán)利歸屬的問題是專利法律關(guān)系中最為人關(guān)注的問題之一，因此長期以來一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)際工作部門關(guān)注的熱點(diǎn)。在理論上和立法實(shí)踐中，人們提出了各種各樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從總體上

環(huán)獵私家偵探網(wǎng)訊：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接決定了技術(shù)成果的權(quán)利歸屬，這類關(guān)于技術(shù)成果權(quán)利歸屬的問題是專利法律關(guān)系中最為人關(guān)注的問題之一，因此長期以來一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)際工作部門關(guān)注的熱點(diǎn)。在理論上和立法實(shí)踐中，人們提出了各種各樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從總體上看，大致有這樣一些觀點(diǎn)。

　 1．以單位的業(yè)務(wù)范圍來劃分。即凡是屬單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，均認(rèn)為是職務(wù)發(fā)明。前面提到的《日本專利法》第35條中給職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造下的定義便帶有這種觀點(diǎn)的痕跡。這種將單位業(yè)務(wù)范圍視作職務(wù)發(fā)明范圍的作法顯然有利于單位。從單位的角度看，單位雇傭職工的目的就是為了發(fā)展其業(yè)務(wù)，職工有義務(wù)為發(fā)展單位的業(yè)務(wù)而努力，因此，職工完成的一切在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造行為均屬履行職務(wù)，這種發(fā)明自然相應(yīng)地成為職務(wù)發(fā)明。但是，如果單位不能給予其職工以報酬，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)便有失公平。這種模式實(shí)際上剝奪了職工對本單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一切發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利的可能性，因此采用這種模式的基礎(chǔ)是職工可以從單位獲得豐厚的報酬。

　 2．以完成發(fā)明創(chuàng)造是否利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件作為劃分職務(wù)與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法同樣給了發(fā)明人所在單位以極大優(yōu)惠。依照這種標(biāo)準(zhǔn)，無論發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)意是在怎樣的情況下產(chǎn)生，也不論完成發(fā)明創(chuàng)造的行為是否屬完成單位交付任務(wù)的行為，只要在發(fā)明過程中利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，則所完成的發(fā)明創(chuàng)造即為職務(wù)發(fā)明。這種“一刀切”的做法，如果不輔以其他措施，很可能導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象發(fā)生。如前所述，《泰國專利法》第1l條便將此類發(fā)明創(chuàng)造歸屬于職務(wù)發(fā)明，為了使這種作法具有公平性、泰國在其專利法的第12條中又專門規(guī)定了對此類職務(wù)發(fā)明人的特別獎勵辦法，以使發(fā)明人的利益得以補(bǔ)償。

　 3．以完成發(fā)明創(chuàng)造的時間是否是業(yè)余時間作為劃分職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)曾一度在我國比較流行，但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)它仍有缺乏科學(xué)性的一面。從事發(fā)明創(chuàng)造是一種艱苦而復(fù)雜的腦力勞動，它不同于體力勞動可以明確地劃分出工作時間或業(yè)余時間。許多職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造就是在工作時間以外完成的，簡單地用上班或下班時間作為度量職務(wù)或非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造顯然是不可取的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將體力勞動的管理方法簡單地照搬到腦力勞動領(lǐng)域的結(jié)果。

　 4．以單位是否立項(xiàng)作為劃分職務(wù)或非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)也曾一度在我國學(xué)術(shù)界和司法界有一定市場。一方面，從我國的實(shí)際情況看國內(nèi)有相當(dāng)一部分單位沒有嚴(yán)格的立項(xiàng)制度。如果以此作為標(biāo)準(zhǔn)，勢必把大量的占用工作時間，同時又利用單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的、事實(shí)上的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造統(tǒng)統(tǒng)被劃分為作非職務(wù)發(fā)明。另一方面，立項(xiàng)只是單位內(nèi)部的一種管理制度，即使是規(guī)定了立項(xiàng)制度的單位，其立項(xiàng)的意義和程序也未必相同。但有一點(diǎn)是可以明確的，那就是立項(xiàng)的形式說明單位有意開發(fā)該項(xiàng)目，一旦發(fā)生權(quán)屬爭議，立項(xiàng)書至少可以作為證明權(quán)屬的證據(jù)之一。

　 5．依照崗位責(zé)任制和聘任合同所約定的范圍作為劃分職務(wù)或非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)。在美國，其專利法中規(guī)定了只有發(fā)明人及其繼承人有權(quán)申請專利。但在其現(xiàn)實(shí)中絕大部分發(fā)明創(chuàng)造都依照雇傭合同將申請專利轉(zhuǎn)讓給雇主。隨著我國勞動用工制度的改革，單位用工實(shí)行聘任制，并以合同形式明確每一職工的崗位責(zé)任，職務(wù)與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的劃分就不是一件困難的事了。從這種意義上看，在我國劃分職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造如此困難是因?yàn)槲覈膭趧佑霉ぶ贫炔唤∪坏﹦趧雍贤茌^為完備地訂立，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的問題也就迎刃而解了，類似的情況同樣也發(fā)生在職務(wù)作品與非職務(wù)作品的判斷中。

　　除了上面介紹的幾種觀點(diǎn)以外，人們提出的職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的劃分標(biāo)準(zhǔn)還有很多，但大多只強(qiáng)調(diào)某一側(cè)面，不免有偏頗之嫌。專利法的宗旨是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步。因此，在處理職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的問題上也應(yīng)當(dāng)服從這一宗旨。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生是發(fā)明人與發(fā)明人所在單位雙方努力的結(jié)果。任何厚此薄彼的行為均會挫傷雙方參與發(fā)明創(chuàng)造活動的積極性。因此，應(yīng)當(dāng)確立兼顧雙方利益的原則。如何在法律規(guī)范上處理職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，各國根據(jù)各自的國情和法律習(xí)慣確立了不同的做法。如美國采取由發(fā)明人申請專利后再轉(zhuǎn)讓給雇主；英國、法國則在其專利法中明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明歸雇主所有；日本規(guī)定單位對職務(wù)發(fā)明享有法定使用許可權(quán)，并可依合同受讓職務(wù)發(fā)明權(quán)；德國的做法比較有特點(diǎn)，它采用申報制度解決了發(fā)明人與單位間利益關(guān)系。依照德國的《雇員發(fā)明法》，雇員在雇傭關(guān)系存續(xù)期間完成的與單位業(yè)務(wù)范圍相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，雇員應(yīng)向雇主申報，說明發(fā)明過程及發(fā)明內(nèi)容，由雇主在一定期限內(nèi)判斷該發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明。若為職務(wù)發(fā)明，雇主還應(yīng)決定是有限地或是無限地占有這一發(fā)明；如果雇主聲明無限占有，則雇主對該發(fā)明享有一切權(quán)利；如果雇主聲明有限占有，則雇主僅享有非獨(dú)占的使用權(quán)。當(dāng)然，雇主也可放棄對職務(wù)發(fā)明的權(quán)利，這時的發(fā)明就如同自由發(fā)明一樣。促使雇主在對發(fā)明創(chuàng)造作出放棄或占有，以及占有程度選擇的因素是，一旦雇主選擇無限占有一項(xiàng)發(fā)明，他便應(yīng)向發(fā)明人支付相當(dāng)?shù)膱蟪辏⒊袚?dān)相應(yīng)的其他義務(wù)。一項(xiàng)對雇主毫無意義的發(fā)明，雇主是不愿白白地花錢買下這有名無實(shí)的權(quán)利。這種申報制度通過經(jīng)濟(jì)手段自然地平衡了發(fā)明人與單位間的利益關(guān)系。類似的制度在其他一些國家中也能見到，如奧地利、巴巴多斯等國。